,,

新鄉(xiāng)共產(chǎn)主義大橋坍塌的“前世今生”

2013-07-29來源：中國經(jīng)營報

　　新鄉(xiāng)共產(chǎn)主義大橋坍塌的“前世今生”

　　“漏報！遲報！這難道沒有耽誤救命？”7月23日，死者的工友在看到新鄉(xiāng)市下發(fā)的通報批評文件后，質(zhì)疑救援晚到。不少民工反映，5月至今未發(fā)放工資，且部分民工無勞動合同，項目疑存在轉(zhuǎn)包現(xiàn)象。　　

　　7月21日11時05分，河南新鄉(xiāng)共產(chǎn)主義大橋南側(cè)在進行框架涵頂板澆注作業(yè)時發(fā)生坍塌，事故導致兩名工人死亡，四人受傷。22日當?shù)匦妓勒呒覍僖呀?jīng)與施工方中建七局達成協(xié)議。　　

　　《中國經(jīng)營報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，就在事發(fā)前不久，監(jiān)理方曾向施工方發(fā)文指出施工中存在嚴重違規(guī)。更早之前，當?shù)刈〗ú块T曾對媒體宣稱，該項目之所以耗時4年建設卻未通車，重要原因之一在于BT模式（“建設——移交”）下施工方資金緊張。但此后雙方又彼此澄清，稱問題出在拆遷方面，而被指搬遷不積極的企業(yè)則對此予以否認。　　

　　對于轉(zhuǎn)包及欠薪的質(zhì)疑，新鄉(xiāng)住建委稱暫不掌握情況，而施工方項目部負責人均予以否認，卻避談資金等問題，并指責記者“打破沙鍋問到底有時害人害己”。

　　突發(fā)事故　　

　　“沒有任何征兆，忽然就下來了。”目睹坍塌事故現(xiàn)場的民工回憶稱，他們印象中最初趕到的外部救援力量，抵達時已距事發(fā)有較長時間。　　

　　21日11時05分，就在工人們即將結(jié)束上午的工作去吃飯前，河南新鄉(xiāng)共產(chǎn)主義大橋南側(cè)正在進行澆注作業(yè)的框架涵頂板忽然坍塌。事故最終造成兩死四傷。　　

　　對于坍塌的原因，現(xiàn)場施工人員曾一度懷疑與澆灌的混凝土有關(guān)，亦有官方聲音稱事故系一輛水泥罐車和起重機發(fā)生碰撞后側(cè)翻，導致框架涵頂板坍塌。　　

　　本報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，就在事發(fā)前不久，監(jiān)理方曾向施工方去文指出施工中存在嚴重違規(guī)，混凝土擱置超期后仍被灌入工程中，監(jiān)理方措辭嚴厲要求拆除。監(jiān)理人員還證實，類似違規(guī)曾多次發(fā)生。　　

　　但記者從中建七局項目部隨后制定的《新鄉(xiāng)市共產(chǎn)主義地道橋第三跨拆除專項方案》發(fā)現(xiàn)，此次坍塌由北半幅頂板開始，最終連帶南半幅頂板坍塌。當時北半幅及側(cè)墻已經(jīng)全部完成，南半幅完成量約為70%。　　

　　來自項目部的資料還顯示，整個工程南北長度為441.46米，其中北部第一聯(lián)和第二聯(lián)長度均為180米，第三聯(lián)長為72米。其中第二聯(lián)即橫跨共產(chǎn)主義渠的共產(chǎn)主義大橋主體，該部分已在2010年10月時建成。發(fā)生事故的則屬于第三聯(lián)附屬部分，也是共產(chǎn)主義大橋南端與北環(huán)路交叉中的下行穿行部分。　　

　　7月23日，有媒體報道稱已有相關(guān)人員被牧野區(qū)警方控制，但新鄉(xiāng)市建委負責人稱，目前警方只是在問詢有關(guān)人員，不存在被控制之說。當天，坍塌現(xiàn)場已經(jīng)開始拆除，除了西側(cè)部分外，東側(cè)已經(jīng)搭建起來的腳手架也正在被卸除。　　

　　“這像個啥？斷頭橋放了三年，咋就修不通了？”23日，大橋北側(cè)小朱莊村村民抱怨稱，自己每天到市里上班都要繞行。　　

　　公開資料顯示，原共產(chǎn)主義大橋1959年9月動工興建，1960年3月建成，耗時僅6個月。在服役近50年后，2008年被認定為危橋，當年即實行禁行。2009年將舊橋拆除后，官方曾承諾新橋?qū)⒂?010年5月建成通車，但事實上，當年10月主體部分才完工。此后便陸續(xù)停工，又在2011年時出現(xiàn)設計變更。　　

　　據(jù)當?shù)孛襟w2012年8月報道，共產(chǎn)主義大橋2013年8月有望通車。

　　資金疑云　　

　　7月23日，發(fā)往新鄉(xiāng)各縣（市）、區(qū)人民政府，市人民政府各部門的《關(guān)于共產(chǎn)主義大橋垮塌信息報告情況的通報》顯示，垮塌在21日11點05分發(fā)生后，市住建局11時30分接到報告，10分鐘后向市安委會報告，卻未向市應急辦報告；市安監(jiān)局則在事發(fā)4小時（15時05分）接到牧野區(qū)安監(jiān)局上報文字信息，隨后于17時50分將材料報至市應急辦；牧野區(qū)政府則在次日上午8時40分才將文字材料送至市應急辦。　　

　　上述三個單位因漏報、遲報、報告程序錯誤受到通報批評。這份由新鄉(xiāng)市人民政府秘書長劉慶宇簽批的通報文件，再次重申了此類信息匯報相關(guān)規(guī)定，指出應在1小時內(nèi)即送報文字材料。而電話匯報則要在第一時間完成。　　

　　“5月份來到工地，現(xiàn)在還沒發(fā)工資，勞動合同也沒有，工頭自從出事后手機就打不通，人也找不到。”23日下午，部分民工聚集在工地南門外向記者抱怨。他們還稱工地上的鋼筋都是由各個老板自行墊資購買，因此懷疑項目存在非法轉(zhuǎn)包，且此次事故原因極有可能與鋼筋有關(guān)。　　

　　但記者向新鄉(xiāng)市住建委負責人求證時，對方稱目前尚未發(fā)現(xiàn)項目存在轉(zhuǎn)包，但勞務分包是嚴格按照相關(guān)規(guī)定進行的。“我們相信調(diào)查組會對這一情況進行嚴格調(diào)查的。”　　

　　對于資金情況，這位負責人稱他只了解采用BT模式，但具體財政資金到位情況他并不清楚，建議記者向中建七局項目部了解。而項目部經(jīng)理劉貞東則避談資金問題，并否認欠薪和轉(zhuǎn)包情況存在，聲稱所有工人都按照相關(guān)規(guī)定簽訂了勞動合同。　　

　　項目部兩份發(fā)給新鄉(xiāng)市住建委的蓋章去函件顯示，由于原共產(chǎn)主義大橋（此處“原”應指前期建成的主體部分）5＃、10＃橋臺需要拆除后改為橋墩，因此需要由相關(guān)部門再行設計。項目部稱在與四家設計單位商談后，最終決定由中鐵二院工程集團有限公司濟南分院來設計，設計費30萬元的出處，希望住建委“給予明示”。兩份文件的日期分別為2012年8月1日和2012年12月1日。　　

　　對于資金短缺，早在2012年年初即有當?shù)孛襟w質(zhì)疑。媒體在對大橋遲遲不能建成通車發(fā)出質(zhì)疑時，住建委有關(guān)負責人曾解釋與施工方資金緊張有關(guān)，并稱中建七局在新鄉(xiāng)同時承擔了建設市文化藝術(shù)中心、石武高鐵新鄉(xiāng)東站和共產(chǎn)主義大橋等基礎(chǔ)設施項目，且均為BT模式，攤子鋪得太大導致資金緊張。　　

　　“實際上大家懷疑的是，他們接下了這么多項目，有的是不是已經(jīng)轉(zhuǎn)包出去了，所以資金短缺的是承包方，而不是中建七局。”鑒于中建七局的資金實力，當?shù)孛襟w人告訴本報記者，此前對于延遲交工的抱怨中，當?shù)夭簧偃罕姸紤岩梢驗楣こ坛霈F(xiàn)轉(zhuǎn)包，而民工則證實項目東側(cè)外環(huán)路部分實際有另一家河南省內(nèi)建筑企業(yè)參與。　　

　　有趣的是，就在2012年該報道后，新鄉(xiāng)住建委和項目方均回應稱，前述資金短缺的表述失實，甚至住建委還為此向項目方道歉。之后雙方將遲遲未建成的原因一致歸結(jié)于拆遷難度。　　

　　“東南邊就有12戶堅決不搬走，其中一家盈利企業(yè)拖延很嚴重，這是導致第一個設計無法實施的最重要原因。”住建委負責人23日告訴記者，但記者隨后與該企業(yè)負責人求證時，對方堅稱沒有拖延搬遷，認為“拆不動”一說缺乏依據(jù)。　　

　　資料顯示，2011年時，共產(chǎn)主義大橋設計方案變更。原設計方案為索塔結(jié)構(gòu)，橋梁長度為180米，按照30年一遇的防洪標準進行規(guī)劃。新設計方案確定為：取消索塔，跨共產(chǎn)主義大橋延長至440米，與北環(huán)相交變更為下穿立交方式解決交通問題，同時將北環(huán)大堤提高1.5米。新方案該段大堤防洪標準提高到100年一遇。相應投資總額則從2.8億元變?yōu)?.46億元。　　

　　此外，監(jiān)理人員透露，中建七局項目實施公司也曾出現(xiàn)變更，前期為中建七局路橋公司，而現(xiàn)在則是中建七局安裝工程有限公司。　　

　　變更設計之前建成的共產(chǎn)主義大橋主體部分，能否與變更后設計相匹配，是否能夠共同承擔百年一遇防洪責任，對此，各方均未回應。　　

　　25日，記者進一步向劉貞東求證資金短缺及轉(zhuǎn)包傳聞時，對方發(fā)來短信稱“打破砂鍋問到底有時害人害己”。

延伸閱讀